|
| 高砂入浜権運動をすすめる会代表世話人 |
ＰＣＢ監視住民委員会事務局長 ｱ裕士 |
高砂で埋め立ての始まったのか昭和３６年、鐘淵化学高砂工場は埋立地入手を考え、先ず労働 組合に生産性向上を決議させて合化労連を脱退させることに成功し、昭和２９年から生産してい たＰＣＢの増産とシェア独占に狂奔、その危険性を無視して食品工業の熱媒体として売りまくる ということをした。鐘化の労働者が職場での安全や権利を失ったであろうことと、カネミ油症の 患者さんたちか健康を奪われたこと、そして高砂市民が海岸をなくしてしまったことはすべて同 根の事柄と言える。 ＰＣＢは、その毒性が社会的な大問題となって生産が中止される昭和４８年までの１０年間に ６万d余り生産きれたが、そのうち５４９２dが回収され埋立地の海沿いのタンクに貯蔵されて いる。三菱水島事故のように海に流れ込んだら水島の比ではない大惨事になることは目に見えて いる。そこで当初、洋上焼却船ヴァルカナス号をチャーターして大平洋上で処理しようというプ ランが立てられた。しかし、この考え方は核廃棄物の洋上投棄と軌を一にしていて賛成できない。 また実際に漁業関係者の同意が得られないなどの理由で、同計画は暗礁に乗りあげた。そこで登 場したのが今言われている高砂市内での焼却処分である。高砂で作ったものを高砂から出さない という点では道義的に正しい。 しかし、１００% ＰＣＢやダイオキシンが出ないこと等が保証されなければならない。ところ が、昨年１２月に行われた液状廃ＰＣＢ高温熱分解試験をめぐって、住民団体から出された数々 の疑問は解決しないまま、自主検査の結果も灰色で、これでは規模も焼却量も桁違いに大きい本 焼却はとうてい認められないということで、真に安全な処理技術が開発されるまで焼却を凍結し、 住民ことに漁民が不安を感じない場所および方法での厳重保管を求める次のような「モラトリア ム宣言」を出したわけである。 「ＰＣＢ等化学廃棄物の焼却を禁止し、半永久的厳重保管を求めるモラトリアム宣言」 私たちは、このたび環境庁が実施した液状廃ＰＣＢ高温熱分解試験の結果を検討し、これを元 に本焼却処分を行なうことは、住民の健康・生態系等に重大な危険をおよぼす恐れがあるとの結 論に達し、真に安全な他の処理の方法が開発きれるまで、その焼却を禁止し、漁業者をはじめと する住民に不安を与えない場所および施設を用いた厳重保菅を続けること、すなわち処分問題の 凍結(モラトリアム)を要求する。 かねてより私たちは、ＰＣＢの洋上焼却は核廃棄物の洋上投棄と軌を一にする発想であって容 認できないこと、高砂市内で、住民や環境への影響・不安の全く無いことを条件に、 処理すべきである事を主張してきた.だが、今回の試験に実際に立ち会ってさまざまなトラブルを 見聞きし、また環境庁の報告書（一般に公表されている概要ではなく本報告書）の不備・欠陥を 見ては、圧倒的にに規模、期間、処理量の大きい本焼却に対する不安はつのるばかりである。住 民はこのような事実を知らされず、ただ当局の一方的な発表のみを信頼するしかない立場に置か れている。科学技術への盲信的信頼はソ連のチェルノブイリ原発事故やアメリカのスペース・シ ャトルの事故からすでに破綻している。また、幾世代にもわたって生物の染色体に作用し、催奇 形性や発ガン性のあるダイオキシンをこそ問題にすべきであるのに、表面的なＰＣＢの分解効率 を主に考慮した評価や安全性の確認は危険である。 さらに私たちが実施した自主検査の結果も、今これが直ちに環境に重大な影響を与えるもので はないにしても、本焼却の規模では大問題となる恐れがあり、同時にまた環境庁報告書の信憑性 を疑わせるものであった。 以上のことから私たちは、同報告書をもとに計画・承認されるであろう本焼却処分に反対しな いではいられない。 今、世界ではＰＣＢを初めとする有害化学廃棄物質の焼却処分を巡って論議が沸騰し、「焼却 禁止」（バン・ダ・バーン）の声が高まっている。それに反し日本では、高砂市を突破口に、周 辺住民と生物をモルモットにして、これから各で産業廃棄物質の焼却を行なおうと目論まれてい る。したがって、高砂でのＰＣＢ焼却は高砂市周辺住民や自然・生態系にとっての重大問題であ るだけでなく、全国の、そして世界にとっての重大問題である。 私たちは、これらのことを広く訴えるとともに、真に安全な他の処分方法が開発されるまで、 その焼却を禁止し、住民に不安を与えない場所および施設を用いて厳重保管するよう要求すると ともに、ＰＣＢをはじめすべての有害化学物質の焼却処分の半永久的なモラトリアム(凍結)の必 要を宣言する。 １９８６年５月１８日 ＰＣＢ間題シンポジウム-------------------------------------------------ところで、愚かにも、私たちは当初から高砂市内でのＰＣＢ焼却に反対していたのではなかっ た、始めに述べたように、市内で処理する事は道義的に正しいとして、ただその１００％の安全 性を求めたのであった。しかし、それは幻想に過ぎなかったわけで、結局は絶対反対の立場に立 たざるを得なくなったのである。その理由などは「宣言」にも語られているが、少し詳しく説明 することで読者の理解を得たいと思う。-------------------------------------------------１．一日も早くPCBをなくしたいと願っている高砂市民の素朴な感情について なくしたいのは私たちも同じである。ただなくし方が問題で、今考えられている方法では大気 や海水の中にＰＣＢが漏れる恐れが十分あるし、もっとこわいのは子や孫の代に現れてくるガン や奇形の原因になるダイオキシンなどがばらまかれることである。しかし、地震でタンクが破れ てＰＣＢが海に流れこんだら大変だとの心配、特に毎日海沿いのタンクを見ながら働いている漁 業者の不安は大きく、とにかくあれをなくして欲しいという気持ちは当然で、私たちもあのまま 凍結せよとは言っていない。海沿いでないもっと安全な場所で、本当に安全な方法、例えば扮体 化するとか、固体化、あるいは吸着剤などに吸わせておくなどの方法で厳重に保管するべきだと 主張しているわけである。-------------------------------------------------２．焼却は安全だ、ＰＣＢは出なかったという行政側の主張に対して 現実に私たちの自主検査でＰＣＢが出た。１２月２４日の鐘化総合排水口流出水から、１gあ たり０．２７マイクログラム [註・１マイクログラムは百万分の一c］のＰＣＢが検出されてい る。これに対して高砂市などは、住民団体のＰＣＢが出たという検体採取は試験焼却が終わった 後やったもので、他の工場排水の混じっている場所だから試験焼却とは関係がないという。 行政のやった排水の枝査は排水管の途中から抜き取るというもので、最大一日に一回だから、 その瞬間はカバーしていても、他の２４時間は何が流れていたか判らない。自主検査の方は排水 タンクに溜めたものを流す時を見計らって探取しているから、平均化し薄くなってはいても全体 をカバーしているという利点がある。試験が終わった後だから関係ないというのは嘘で、ＰＣＢ を焼却した排水は１２月２０日に焼た却を終えた後、２８日まで何回にも分けて流している。 その排水量や排水時間は私たちが要求するまで公表しようとしなかったし、それも質間するた びに変わるという信用できないもの。だから当局の言う、自主検査の採水は流していなかった時 のものだというのも信用できない。他の廃水と混ざってはいても、ＰＣＢ焼却施設からの排水も 入っていたと考えるのが妥当である。それに、もし焼却施設からでないなら、それこそ他からも ＰＣＢを出しているということで、鐘化の責任は重大だ。 次ぎに０．２７マイクログラムというのは出ていないのも同じだと市は言うが、そこらが詭弁 というか、いかにもお役所的説明である。このたびの試験焼却について環境庁は、排水の安全基 準を１gあたり０．０５マイクログラムと決めた。それからすると自主倹査の結果は５倍強で、 ＰＣＢが出るとすれば試験焼却施設からのものと疑って見ることが必要だから、当然この基準で 考えるべきだ。先に言ったように薄まっているだろうから施設そのものからはもっと濃いものが 出た可能性さえある。ところが県や市の役人は、採ったところが総合排水口出口だから一般の基 進０．５マイクログラムで考えて、それ以下だから出ていないのと同じだと言う。見ていて見え ないというのと同じである. また、その基準自体が甘過ぎる。この０．５というのは、かつて問題になった琵琶湖の日本コ ンデンサー草津工場近くの当時の潮水のＰＣＢ濃度とほぼ同じもので、それくらい汚染されない と問題にしないということである。さらに、魚類等による生物濃縮は１０万倍と言われているか ら、決して安全な数値ではないわけである。 こういうことを言うのは消費者や漁民の人たちに不安を与え、不必要なパニックを引き起こす ことになると行政は脅してくる。これも卑劣な話だ。そうなってはいけない、そうなってからで は遅い、だからこそ警告しているのに、まことに当然な漁業者の不安を逆手に取って、少なくと も疑いの出ていることを隠してしまおうとする。警告を無視し、放置しておいて本当に被害が出 た時は、企業だけでなく行政も責任を問われるだろう。少しでも疑いがあれが真摯に検討しなお すという態度、「疑わしきはなさず」という方針、公害問題に関してはそれが基本だと思う。 このたびの焼却は１４００度という高温で燃やしたうえ、排ガスも排水も活性炭吸着塔を通し たので、悪いものは全く出ないと、当局は説明している。これは信じてよいのだろうか。当局は 活性炭による吸着を今回の試験焼却の目玉のように言っていた。ところが実はこの活性炭吸着塔 を巡って、いくつもトラブルや隠されたおかしな事実があることが分かってってきた。 【活性炭を巡る疑惑その１】 次の表を見てほしい排ガスが活性炭吸着塔に入る前と出てきた後の、それぞれがふくむＰＣＢ 濃度の数値だ。１２月５日は出口の方が低い。活性炭がＰＣＢを吸収してくれたのだろう。 (も っとも効果はたいしたことないようだが) ところが１２月１０日、１１日、１２日は出てからの 方が数値が高い。なんたること！ 一度吸着したＰＣＢを逆に発散させたのだと考えるしかある まい。←写真：1985年12月20日、鐘化工場内、液状廃PCB高温熱分解施設の前で市民
☆☆☆
採取日 吸着塔入口ガス濃度
(μg/m3)吸着塔出口ガス濃度
(μg/m3)吸着効率% １２／５ １２／１０ １２／１１ １２／１２ １２／１６ １２／２０
【付１】 高砂入浜権運動をすすめる会機関紙『なぎさ』第44号(いりはまけん第32号)62.2.22 から
|
|||||||||||||||
兵厳県公害研究所は試験焼却のときの排ガス・排水活性炭に吸着されたＰＣＢやダイオキシン 等の数値を、昨年９月、福岡で開かれた国際ダイオキシン会議で発表したが、試験焼却結果報告 書の数値と何倍も違っていた。(下表参照)同じものを検査して、なぜかとの質問に、国際会議の 方は学術的な研究だから視点が異なるという県の回答であった。また、日本消費者新間のインタ ビューに答えて、県公害研究所の担当者は「報告書の方は速報値で一つの参考データ。学会デー タは高度なデータで、分析サンプルは同じものを使った。」と言っている。すると安全宣言のも とになった試験結果報告書は学術的ではなく、てっとりばやく安全を宣言して、何が何でも焼却 するスケジュールに合わせたものだったということになる。国際会議では、また、報告書にはな い猛毒のＰＣＰ(ペンタクロロフェノール)などが発生していたことも発表している。 |
|||||||||||||||
|
|||||||||||||||
※は、会議資料のFig.10「活性炭中の焼却生成物質」の対数尺グラフから阪大理学部の中南元先 生の指導で読み取ったもの。多く取れていたからよいということにはならない。ダイオキシン等 の90%以上捕促したとする試験結果報告書の記述がおかしくなってしまう。 |
|||||||||||||||
|
|||||||||||||||
上とは逆に、排水中のPCB等をほとんど捕促できたとする試験結果報告書の記述が嘘だったことに なり、PCB等の多くが海水中に出ていたことになる。 |
|||||||||||||||
|
|||||||||||||||
ＰＣＰ (ペンタクロロフェノール) は三西化学農薬公害裁判で争われており、工場周辺でガン発 生率３倍などの被害。ピリジンは肝臓や腎臓に障害を起こして死に至らせると言われている。上は 活性炭１グラム当たりだから総量はずいぶん多くなる。特にフェノール類は活性炭に吸着されにく いと言われているから、環境、ことに海水中にどれほど出たか、行政側の検査もなかっただけに不 |
|||||||||||||||
【付２】上述「発表された数値の矛盾」のような問題点計６８項が､86/12/6と86/12/25の二回の説明会に提出
され、鐘化と県、市はかなりの部分について詳しい回答を出してきたが、最後まで納得のいかないこ
とも少なくなかった。デジタル化工事中ですが厖大なので時間がかかります。すぐご覧になりたい方
は高崎までお申し出くださるか、または兵庫県立大学新在家学術情報館でご覧ください。 |
|||||||||||||||
|
Copyright(C) 1986 Hiroshi Takasaki All rights reserved.